Una vez realizada la valoración del nivel de accesibilidad de estos dos sitios web: (http://www.uned.ac.cr/ y http://disneylatino.com/) considero de suma importancia los resultados obtenidos, si bien es cierto, ambos fueron calificados como excelentes, el primero con un 8 y el segundo con un 5, en una rubrica del 1 al 10, lo que me dice que les falta algunas pautas para ser un sitio que cumpla con los estándares de accesibilidad web al 100%.
Por medio del enlace proporcionado por el profesor evalúe dos sitios web. El primero de ellos fue http://www.nacion.com/ y obtuvo una calificación de 5, ya que no cumplía con un diseño apto, habían propiedades mal definidas y no posee elementos para controlar la presentación visual. El segundo sitio evaluado fue http://www.teletica.com/, página que también recibió una calificación de 5, ya que falta el título de algunos elementos, hay controles sin etiquetas, posee enlaces con el mismo texto pero con diferentes destinos, entre otros. De esta manera he podido comprobar que a dos de los sitios web más populares de nuestro país aún les falta mucho en sus diseños para poder ser realmente inclusivos. Saludos!
Para efectos del análisis por medio del enlace brindado por el profesor, se toma la página http://www.cfia.or.cr/ que corresponde a la página del Colegio Federado De Ingenieros y Arquitectos al cual se le asigna la nota 5.3 ya que la página cuenta con 4 imágenes que no presentan alternativa textual, además de la falta de enlaces para saltar contenidos, haciendo que la información sea un poco difícil de encontrar. También se analiza la página http://www.uam.ac.cr/ la cual recibe calificación de 6.7 ya que falta el encabezado en la página principal y hay 12 enlaces con diferente enlace pero mismo destino igualmente tiene aspectos buenos como todos los formularios tienen una etiqueta asociada.
Buenas profesor, compañeras y compañeros Después de evaluar la accesibilidad de estas páginas Web, pude notar que ninguna de las dos páginas tiene una opción donde el usuario pueda cambiar la configuración de la página, como el tamaño del texto, el espacio entre líneas, el color del texto, el color del fondo, el espacio entre palabras, el tipo de letra. No tienen un lector de pantalla que permita leer el contenido de la página, leer el texto, los enlaces, que identifique elementos como botones, marcos, listas, cuadros de edición, tablas, enlaces, etc. Estos son los resultados de la evaluación: http://presidencia.go.cr/ Título: Presidencia de la República de Costa Rica - Gobierno de Costa Rica Elementos: 469 Tamaño: 20.8 KB (21268 bytes) Puntuación: 6.0 Resultados generales de 19 pruebas: Excelente (7)Muy bien (1)Bien (1)Regular (3)Mal (5)Muy mal (3) - Hay 4 elementos link para navegación. - Se usa1 elemento de encabezado. - No se usan atributos para controlar la presentación visual. - No se usan elementos para controlar la presentación visual. - Se identifica el idioma principal de al página con el código "es-ES" - Todas las medidas en las CSS están expresadas con valores relativos. - Todos los formularios tiene botón de envío. http://www.ccss.sa.cr/ Titulo: Caja Costarricense de Seguro Social Elementos: 1437 Tamaño: 11.4 KB (11675 bytes) Puntuación: 4.3 Resultados generales de 20 pruebas: Excelente (4)Regular (3)Mal (7)Muy mal (6) - Se usan 139 elementos de encabezado. - No se usan atributos para controlar la presentación visual. - Hay 4 enlaces que permiten saltar bloques de contenido. - La página tiene un elemento title.
Hola profesor, compañeras y compañeros. Con base al estudio de examinar dos sitios web, de acuerdo a la dirección que el profesor nos proporcionó, los sitios seleccionados fueron Presidencia de la República de Costa Rica – Gobierno de Costa Rica http://presidencia.go.cr/ y Ministerio de Educación Pública de Costa Rica http://www.mep.go.cr/.
El sitio web de la Presidencia de la Republica logro una puntuación de 6.0, en el cual se evidencia que no se usan atributos para controlar la presentación visual y además los apartados como por ejemplo, solo se usa un encabezado y los demás apartados lograron ser identificados con una calificación baja.
La examinación del Ministerio de educación fue de 5.3, en donde se logra verificar que no se usan atributos para controlar la presentación visual y los demás elementos se calificaron bajos.
De acuerdo a lo examinado en las dos páginas web se alcanza a comprobar que ambas no son accesibles ni mucho menos están adaptadas para que una persona con alguna discapacidad pueda acceder, así mismo no cumplen con lo establecido en el diseño universal.
Hola profesor y compañeros, en mi caso la página Examinator me dio problemas de acceso, cuando la utilice, por ello use otra utilidad, "Hera", en ese caso, la utilidad señalo que ambos sitios http://www.uned.ac.cr/ y https://www.ministeriodesalud.go.cr/, no poseen problemas de accesibilidad en la prioridad 1, sin embargo el sitio de la UNED, presenta problemas en su prioridad 3, lo cual no permite que los lectores de pantalla, comprendan el lenguaje natural en la página y en la prioridad 2, se detectaron errores en el código de las hojas entre otros errores destacados. En el caso de la página del ministerio de Salud, se detectaron errores en la prioridad 2 y 3, se destaca el poco control en las presentaciones y su disposición, además de los pocos atajos de teclado que la misma proporciona para acceder a la información. Es por lo anterior que se concluye que ambas páginas son poco accesibles, para aquellas personas con cualquier discapacidad.
La primer página que evalué por medio del programa fue http://www.fod.ac.cr/, la cual pertenece a la institución donde laboro. Dicho sitio web logró una puntuación de 5.8, lo cuál no es malo ni bueno. Entre lo más destacable es que "hay dos elementos link para navegar" puntuado con 4.2 . Entre lo peor calificado está la identificación del idioma.
La segunda página evaluada fue la UNED: http://www.uned.ac.cr/, la cual presenta algunos problemas; sin embargo su puntuación no es mala. Es importante que las Universidades comiencen por brindar un buen ejemplo de accesibilidad web, máxime que probablemente hayan matrículados estudiantes con alguna discapacidad y necesiten de una adaptación para poder elaborar las tareas.
Buenas noches Profesor y compañeros En este curso Las TICs y NEE II del 2017, utilice el software examinator para analizar dos sitios web, este programa evalúa de forma automática la accesibilidad de una página web, esta evaluación se basa en las Pautas de Accesibilidad para el Contenido Web 2.0 (WCAG 2.0). La primera página que se analizo con examinator fue la página del Noticias de Costa Ricala URI: http://www.nacion.com/, según el informe dado por el programa resulto bastante bueno, y de acuerdo a mi percepción el sitio es bastante accesible ya que muestra muchos encabezados y títulos manifestando una organización bastante clara de la información. Este sitio ofrece un mapa del sitio que agrupa los diferentes elementos por temas.Todas las imágenes cuentan con texto alternativo, en cuanto a una descripción de la misma, los link se representan con una imagen y un texto, la clasificación de ciertos elementos se hacen con colores, como los temas del sitio, pero esto no representa un problema para las personas daltónicas porque siempre esta presente el texto. El otro sitio fue Educalandía, un sitio educativo, URI: http://www.educalandia.net/. La evaluación de este sitio por parte del software examinator fue malo, este sitio presento imágenes que no muestran textos alternativos. algunas tablas no tienen encabezados en sus celdas. También presente valores repetidos en los atributos lo que puede confundir un lector de pantalla, y entre otras debilidades no identifica el idioma en el atributo lang, y esto no ayuda a que le lector de pantalla pueda cargar las reglas de pronunciación adecuadas para el idioma y por lo tanto es to representa una dificultad para el usuario con discapacidad de visión.
Una vez realizada la valoración del nivel de accesibilidad de estos dos sitios web: (http://www.uned.ac.cr/ y http://disneylatino.com/) considero de suma importancia los resultados obtenidos, si bien es cierto, ambos fueron calificados como excelentes, el primero con un 8 y el segundo con un 5, en una rubrica del 1 al 10, lo que me dice que les falta algunas pautas para ser un sitio que cumpla con los estándares de accesibilidad web al 100%.
ResponderEliminarHola profesor y compañeros!
ResponderEliminarPor medio del enlace proporcionado por el profesor evalúe dos sitios web.
El primero de ellos fue http://www.nacion.com/ y obtuvo una calificación de 5, ya que no cumplía con un diseño apto, habían propiedades mal definidas y no posee elementos para controlar la presentación visual.
El segundo sitio evaluado fue http://www.teletica.com/, página que también recibió una calificación de 5, ya que falta el título de algunos elementos, hay controles sin etiquetas, posee enlaces con el mismo texto pero con diferentes destinos, entre otros.
De esta manera he podido comprobar que a dos de los sitios web más populares de nuestro país aún les falta mucho en sus diseños para poder ser realmente inclusivos.
Saludos!
Buenas tardes,
ResponderEliminarPara efectos del análisis por medio del enlace brindado por el profesor, se toma la página http://www.cfia.or.cr/ que corresponde a la página del Colegio Federado De Ingenieros y Arquitectos al cual se le asigna la nota 5.3 ya que la página cuenta con 4 imágenes que no presentan alternativa textual, además de la falta de enlaces para saltar contenidos, haciendo que la información sea un poco difícil de encontrar.
También se analiza la página http://www.uam.ac.cr/ la cual recibe calificación de 6.7 ya que falta el encabezado en la página principal y hay 12 enlaces con diferente enlace pero mismo destino igualmente tiene aspectos buenos como todos los formularios tienen una etiqueta asociada.
Buenas profesor, compañeras y compañeros
ResponderEliminarDespués de evaluar la accesibilidad de estas páginas Web, pude notar que ninguna de las dos páginas tiene una opción donde el usuario pueda cambiar la configuración de la página, como el tamaño del texto, el espacio entre líneas, el color del texto, el color del fondo, el espacio entre palabras, el tipo de letra. No tienen un lector de pantalla que permita leer el contenido de la página, leer el texto, los enlaces, que identifique elementos como botones, marcos, listas, cuadros de edición, tablas, enlaces, etc.
Estos son los resultados de la evaluación:
http://presidencia.go.cr/
Título: Presidencia de la República de Costa Rica - Gobierno de Costa Rica
Elementos: 469
Tamaño: 20.8 KB (21268 bytes)
Puntuación: 6.0
Resultados generales de 19 pruebas:
Excelente (7)Muy bien (1)Bien (1)Regular (3)Mal (5)Muy mal (3)
- Hay 4 elementos link para navegación.
- Se usa1 elemento de encabezado.
- No se usan atributos para controlar la presentación visual.
- No se usan elementos para controlar la presentación visual.
- Se identifica el idioma principal de al página con el código "es-ES"
- Todas las medidas en las CSS están expresadas con valores relativos.
- Todos los formularios tiene botón de envío.
http://www.ccss.sa.cr/
Titulo: Caja Costarricense de Seguro Social
Elementos: 1437
Tamaño: 11.4 KB (11675 bytes)
Puntuación: 4.3
Resultados generales de 20 pruebas:
Excelente (4)Regular (3)Mal (7)Muy mal (6)
- Se usan 139 elementos de encabezado.
- No se usan atributos para controlar la presentación visual.
- Hay 4 enlaces que permiten saltar bloques de contenido.
- La página tiene un elemento title.
Hola profesor, compañeras y compañeros.
ResponderEliminarCon base al estudio de examinar dos sitios web, de acuerdo a la dirección que el profesor nos proporcionó, los sitios seleccionados fueron Presidencia de la República de Costa Rica – Gobierno de Costa Rica http://presidencia.go.cr/ y Ministerio de Educación Pública de Costa Rica http://www.mep.go.cr/.
El sitio web de la Presidencia de la Republica logro una puntuación de 6.0, en el cual se evidencia que no se usan atributos para controlar la presentación visual y además los apartados como por ejemplo, solo se usa un encabezado y los demás apartados lograron ser identificados con una calificación baja.
La examinación del Ministerio de educación fue de 5.3, en donde se logra verificar que no se usan atributos para controlar la presentación visual y los demás elementos se calificaron bajos.
De acuerdo a lo examinado en las dos páginas web se alcanza a comprobar que ambas no son accesibles ni mucho menos están adaptadas para que una persona con alguna discapacidad pueda acceder, así mismo no cumplen con lo establecido en el diseño universal.
Hola profesor y compañeros, en mi caso la página Examinator me dio problemas de acceso, cuando la utilice, por ello use otra utilidad, "Hera", en ese caso, la utilidad señalo que ambos sitios http://www.uned.ac.cr/ y https://www.ministeriodesalud.go.cr/, no poseen problemas de accesibilidad en la prioridad 1, sin embargo el sitio de la UNED, presenta problemas en su prioridad 3, lo cual no permite que los lectores de pantalla, comprendan el lenguaje natural en la página y en la prioridad 2, se detectaron errores en el código de las hojas entre otros errores destacados.
ResponderEliminarEn el caso de la página del ministerio de Salud, se detectaron errores en la prioridad 2 y 3, se destaca el poco control en las presentaciones y su disposición, además de los pocos atajos de teclado que la misma proporciona para acceder a la información.
Es por lo anterior que se concluye que ambas páginas son poco accesibles, para aquellas personas con cualquier discapacidad.
La primer página que evalué por medio del programa fue http://www.fod.ac.cr/, la cual pertenece a la institución donde laboro. Dicho sitio web logró una puntuación de 5.8, lo cuál no es malo ni bueno. Entre lo más destacable es que "hay dos elementos link para navegar" puntuado con 4.2 . Entre lo peor calificado está la identificación del idioma.
ResponderEliminarLa segunda página evaluada fue la UNED: http://www.uned.ac.cr/, la cual presenta algunos problemas; sin embargo su puntuación no es mala. Es importante que las Universidades comiencen por brindar un buen ejemplo de accesibilidad web, máxime que probablemente hayan matrículados estudiantes con alguna discapacidad y necesiten de una adaptación para poder elaborar las tareas.
el último comentario a las 11:45am es el mio: Aldous Brenes Espinoza, es que sale como UNknown pero yo si cambie mi perfil. Saludos.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarBuenas noches Profesor y compañeros
ResponderEliminarEn este curso Las TICs y NEE II del 2017, utilice el software examinator para analizar dos sitios web, este programa evalúa de forma automática la accesibilidad de una página web, esta evaluación se basa en las Pautas de Accesibilidad para el Contenido Web 2.0 (WCAG 2.0).
La primera página que se analizo con examinator fue la página del Noticias de Costa Ricala URI: http://www.nacion.com/, según el informe dado por el programa resulto bastante bueno, y de acuerdo a mi percepción el sitio es bastante accesible ya que muestra muchos encabezados y títulos manifestando una organización bastante clara de la información. Este sitio ofrece un mapa del sitio que agrupa los diferentes elementos por temas.Todas las imágenes cuentan con texto alternativo, en cuanto a una descripción de la misma, los link se representan con una imagen y un texto, la clasificación de ciertos elementos se hacen con colores, como los temas del sitio, pero esto no representa un problema para las personas daltónicas porque siempre esta presente el texto.
El otro sitio fue Educalandía, un sitio educativo, URI: http://www.educalandia.net/. La evaluación de este sitio por parte del software examinator fue malo, este sitio presento imágenes que no muestran textos alternativos. algunas tablas no tienen encabezados en sus celdas. También presente valores repetidos en los atributos lo que puede confundir un lector de pantalla, y entre otras debilidades no identifica el idioma en el atributo lang, y esto no ayuda a que le lector de pantalla pueda cargar las reglas de pronunciación adecuadas para el idioma y por lo tanto es to representa una dificultad para el usuario con discapacidad de visión.